Логин: Пароль:   |   Регистрация  Забыли?

Будет ли в России эффективный инструмент в борьбе с рыбными «рантье» и Национальный план по управлению промысловыми мощностями?

2 июня,  Анна Горнова,  Журнал «Рыба и морепродукты» №1-2 2014 г.  |  7 комментариев


В последнее время всё чаще со стороны власти звучит намерение модернизировать существующий в отрасли с 2008 года «исторический принцип». В чём же собственно может быть экономический эффект и целесообразность этой модернизации для отрасли, обозреватель журнала «Рыба и Морепродукты» Анна Горнова поинтересовалась у Руководителя Фонда восстановления и развития тунцового промысла «Марлин» Владимира Еремеева.


— Владимир, как Вы видите развитие отраслевого законодательства в контексте развития мировых тенденций рыболовства в части продления сроков пользования квотами?

— Сохранение «исторического принципа» и увеличение сроков закрепления квот позитивно отразится на развитии отрасли, поскольку расширит горизонты планирования деятельности промысловиков. Но наделяя государственными ресурсами пользователей на более долгий срок, необходимо повышать степень их ответственности перед государством. Если оставить существующее законодательство без усиления ответственности пользователей, это может усугубить проблему с рыбными «рантье» и не уберёт основного противоречия между российским и зарубежным законодательством в части закрепления квот.


В основу российского законодательства должен быть положен принцип эффективного использования выделяемого государственного ресурса и организация промысла на принципах ответственного рыболовства. Для этого в Закон о рыболовстве необходимо в срочном порядке вводить понятия «промысловая мощность» и «промысловое усилие».


В настоящее время у нас квоты закрепляются за юридическими лицами, вне зависимости от наличия и качества флота, а за рубежом квота закрепляется за промысловым судном. При этом рассчитывается промысловая мощность каждого судна и промысловое усилие для групп судов. Существуют методики расчётов этих видов регулирования промысла, но, к сожалению, у нас они до сих пор почему-то не рассматриваются. А это — основа предусмотрительного подхода к использованию водных биоресурсов и рациональному распределению квот между пользователями, эффективный инструмент в борьбе с рыбными «рантье».


— Ещё в 2002 году FAO рекомендовало всем региональным международным комиссиям по рыболовству и национальным регуляторам разработать планы по управлению промысловыми мощностями в зонах своей ответственности к 2005 году. Есть ли Национальный план по управлению промысловыми мощностями у России?

— К указанному сроку Планы по управлению промысловыми мощностями были разработаны лишь несколькими конвенционными организациями, в том числе Межамериканской комиссией по тропическим тунцам (IATTC), но активная работа по их составлению ведётся практически всеми комиссиями.


А как его разрабатывать для России, если у нас даже в законодательстве нет такого понятия как «промысловая мощность» судна и «промысловое усилие»? Более того, в ряде конвенционных организаций регулирование промысла и распределение квот на добычу между странами-участницами осуществляется именно с помощью промысловых усилий. Самый свежий пример — Конвенция о сохранении и управлении рыбными ресурсами в открытом море северной части Тихого океана, где определены два способа регулирования промысловой деятельности — классический общий допустимый улов и общий допустимый уровень промыслового усилия. Понятно, что промысловое усилие будет определено для каждой страны, в том числе и для России. Только как его распределять среди пользователей и закреплять доли промыслового усилия на долгосрочной основе (в противном случае никто не пойдёт на промысел), если в нашем законодательстве такого понятия «промысловое усилие» нет?


— Какие, по Вашему мнению, дополнительные обязательства нужно предусмотреть в таких договорах для квотодержателей?

— Во-первых, необходимо наделять пользователей квотами в соответствии с промысловой мощностью их флотов. Во-вторых, необходимо изменить порядок принудительного расторжения договоров закрепления квот с неэффективными пользователями. Существующий порог для принудительного расторжения договоров в виде минимального освоения квот на уровне 50% слишком низкий. Эта мера должна стимулировать эффективного пользователя, а не служить лазейкой для случайных лиц. По моему мнению, необходимо:

— повысить порог минимального уровня освоения квот до 70-75% от объёма закреплённых квот;

— установить внесудебный порядок расторжения договоров с неэффективными пользователями, допустившими освоение квот на уровне ниже 70-75% в течение двух последовательных лет.


В-третьих, необходимо прекратить наделять квотами компании, не имеющие промыслового флота, даже, несмотря на имеющуюся промысловую историю. Если нет в компании флота, нет и квот. В нашем законодательстве квотами наделяются как собственники флота, так и компании, арендующие флот. Наличие в законе положения о возможности ведения промысла с использованием арендованного флота — это лазейка для «рантье». Я считаю, что аренда судов может допускаться, но только на короткий срок и при обязательном наличии у пользователя планов по развитию собственного промыслового флота. В противном случае, заключив договор закрепления квот на длительный срок, «неэффективный», назовем его так, пользователь через какой-то промежуток времени не станет заключать договора бербоут-чартера на промысловые суда, а продаст квоты другим судовладельцам. При этом данные по вылову будет регистрировать за своей компанией.


— Каким на Ваш взгляд может быть эффективный механизм контроля государством исполнения рыбаками своих обязательств по долгосрочным договорам аренды?

— Как я уже говорил, аренда промыслового флота возможна, но только краткосрочная и обязательно при наличии аргументированных планов компаний по развитию собственного флота. Долгосрочная аренда возможна только при лизинге судов. А механизм контроля может быть следующий. При заключении договора закрепления квот рассчитывается промысловая мощность компании. Квоты закрепляются в соответствии с рассчитанной промысловой мощностью компании, а также наличия у компании реальных планов по развитию собственного промыслового флота. В случае невыполнения планов квоты сокращаются и приводятся в соответствие с фактической промысловой мощностью компании.


Такой механизм будет служить стимулом для развития рыбодобывающих компаний и инструментом контроля за эффективным использованием государственного ресурса в виде выделенных квот. Создав такой механизм распределения, государство в лице Росрыболовства, может оперативно перераспределять квоты на вылов ВБР между пользователями, поощряя развитие наиболее эффективных компаний и создавая резерв для наделения квотами новых игроков.




Комментарии посетителей


0
Гость
Сколь бы не были русские самобытны, но с мировыми стандартами считаься надо, а лучшее и взять в свою копилку тоже можно. В мире всё уже давным давно есть и эффективно работает. А у нас всё чего-то годами ищут, законы сложные пишут, чтобы всех запутать и побольше мутной воды разлить и денего бюджетных потратить. Законы должны быть прямого действия, тогда и оснований для различных трактовок с которыми борятся наши законодатели не будет.
Имя Цитировать 0
0
Сергей
В последнее время всё чаще Росрыболовство говорит о пересмотре процедуры определения ОДУ. Тоже важный звено во всей цепочке новаций.
Имя Цитировать 0
0
Гость
ребята, вы представляете, что на самом деле предлагаете? это ж настоящее цунами для рыбаков-квотодержателей будет - эта ж полный передел рынка!!! никогда этого не случится - дальневосточники любые деньги занесут куда надо!
Имя Цитировать 0
0
Родион
Проблему надо решать комплексно, а не глядеть с одной стороны на одних и тех же и твердить что всё неизменно. Меняется абсолютно всё и порой очень быстро
Имя Цитировать 0
0
Рыбак
Что-то новенькое!
Имя Цитировать 0
0
Валерий
Предлагают повышать порог освоения ресурса до 70%. То что выгодно добывать и так вылавливают и перелавливают, а то что не выгодно, естественно не добирают и вряд ли будут. В чём здесь логика-не понятно.
Имя Цитировать 0
0
Гость
Что это за мифическое явление рантье вообще не ясно и ни в одном законе не определено. Есть вопрос допустимой меры использования арендованного флота и всё.
Имя Цитировать 0

Ваше мнение


 
Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений
 


 Наверх