Как починить капитализм? или что такое «углеводородный след» и «большие мили» Продолжение...

Будет ли рыба через полвека?

Думали ли, гадали кустари-одиночки и крестьянские артели на Амуре-батюшке (поставляя в Европу все в больших и больших объемах знаменитую русскую красную икру и зашибая на этом звонкую золотую монету), что в течение двух десятилетий конца XIX — начала XX века будут опустошены все лососевые нерестилища в верховьях самой большой и самой некогда богатой рыбой реки Дальнего Востока Российской империи и не восстановятся эти запасы и по сей день, как не будут при этом стараться рыбоводы всех последующих поколений и советской, и демократической России.

Не думали и не гадали американские и канадские промышленники, осваивая природные ресурсы в бассейне самой богатой лососевой реки тихоокеанского побережья Северной Америки — Колумбии, которая сегодня является самой богатой по капиталовложениям в искусственное воспроизводство лососей. Но все труды напрасны, и все миллиарды долларов, вложенные в Колумбию, практически не приносят никакой отдачи.

Это достаточно банальные истины, которые в России мало кого трогают. Президент страны Дмитрий Медведев сказал об этом так: «Мне не раз приходилось слышать, что экологическое мышление у нас не приживается, потому что общество к этому не готово. Наверное, отчасти это действительно так».

Мне же самому кажется, что эта проблема имеет в нашей стране совершенно иную причинно-следственную связь, но речь сейчас не об этом. А о том, как реагирует на состояние рыбных запасов мировое сообщество.

Вот одно из выступлений на одном из многочисленных семинаров SEAFOOD SUMMIT.

Рассказывает руководитель известной в мире рыбопромышленной компании. В 2006 году агентство BBC распространило информацию о том, что данная компания, добывая креветку в Шотландии, отказалась от местной береговой переработки и стала поставлять сырье в Таиланд, где креветку обрабатывали вручную, а потом поставляли на европейский рынок в те же торговые центры, что и прежде.

После этой публикации разразился скандал. Продукции компании был объявлен бойкот. Возмущение было настолько серьезным, что и сегодня еще волны народного гнева не улеглись, не успокоились.

Что же вызвало такую негативную реакцию?

По нашим российским меркам все абсолютно правильно: в Таиланде дешевая рабочая сила, как и в Китае, и переработка здесь обходится значительно дешевле, а выгода, понятно, гораздо выше. Но ведь для капитализма это само собой разумеющееся. Так в чем же дело?

* * *

А все дело, оказывается, в «углеродном следе», который сопровождает рыбную продукцию. Лично выгадывая, рыбопромышленник из Шотландии в результате новой технологической схемы, оставляет, по мнению BBC, на планете такой «углеродный след» в результате транспортировки своей продукции, который никто из европейцев простить ему не может.

Вот это весьма интересно. Попробуем послушать, что об это говорят специалисты.

Есть понятие «экологический след» отражающее антропогенное давление на биосферу, которое в настоящее время примерно на 30% превышает способность планеты к восстановлению.

* * *

«В 2005 году глобальный экологический след составил 17,5 миллиарда глобальных гектаров, или 2,7 глобальных гектара на человека (глобальный гектар представляет собой гектар со средней способностью к производству ресурсов и ассимиляции отходов). В то же время, общая площадь продуктивных территорий и акваторий планеты, или биоемкость, составила 13,6 миллиарда глобальных гектаров, или 2,1 глобальных гектара на человека», — сообщает WWF (Всемирный фонд дикой природы — доклад «Живая Планета — 2006»).

«Из всех составляющих экологического следа в 2005 году наибольшей продуктивной площади потребовал „углеродный след“ человечества, выросший в десять раз с 1961 года. Эта составляющая представляет собой биоемкость, необходимую для поглощения выбросов CO2, связанных с сжиганием ископаемого топлива, за исключением доли выбросов, поглощаемой Мировым океаном».

Россия при анализе всех этих «следов» оказывается в более выгодном положении, чем некоторые другие страны. Вот примерный расклад на 2005 год:

«...экологических спонсоров осталось всего лишь 65 стран. Очень примечателен состав этих стран-спасителей планеты. В приведенном рейтинге 25 крупнейших экологических кредиторов, доля которых в общей копилке „экологической ссуды“ составляет 93,1%, число высокоразвитых стран всего лишь 5 (Канада, Австралия, Швеция, Финляндия и Новая Зеландия). Характерным отличием этих стран является очень высокая доля естественных (диких) экосистем и малочисленность человеческой популяции (от 4 млн. в Новой Зеландии до 32 млн. в Канаде). Еще 6 стран относятся к категории беднейших стран мира (Конго, Мадагаскар, Мозамбик, Монголия и Мьянма-Бирма) с буйной растительностью и рудиментарной промышленностью, или в случае Монголии с сверхнизкой плотностью населения — 1,6 чел. на кв. км. Между двумя этими крайностями находятся остальные 14 стран относящихся к категории развивающихся, включая Россию, несмотря на все её индустриально-загрязняющие потуги считать себя высокоразвитой страной».

А кто же тогда враг человечества, загрязняющий атмосферу и ведущий планету к гибели. По данным WWF:

«В списке стран привыкших жить за чужой счет, мы видим в первую очередь все колониальные/имперские державы конца XIX — первой половины ХХ веков: Великобритания, Франция, Италия, Германия, Япония, Испания, Португалия, Нидерланды, Бельгия, Турция. И, пожалуй, США нещадно эксплуатировавшие „банановые республики“ Латинской Америки.

...на долю первых 11 стран списка приходится 53% (!!!) всего экологического следа человечества. А ведь в этом „списке одиннадцати“ все крупнейшие экономики мира».

Каковы же реальные последствия этих «экологических следов» для жизни нашей планеты? Вот что сообщают ученые разных стран.

«Учёные пришли к выводу, что к середине нынешнего столетия рыбы в морях просто не останется, если человечество продолжит вылавливать её нынешними темпами. В настоящее время запасы рыбы резко сокращаются. Учёные предлагают расширить зоны, в которых рыбная ловля запрещена. Как передаёт BBC, в настоящее время запасы рыбы использованы на треть. Результаты исследований международной группы специалистов опубликованы в журнале «Сайенз».

«Что бы мы ни изучали, небольшие водоемы или весь мировой океан, мы видим одну и ту же картину. Утрачивая отдельных особей, мы теряем стабильность всей экосистемы. Я был шокирован тем, насколько устойчивы эти тенденции», — заявляет один их авторов.

«Несмотря на новые технологии улов рыбаков не увеличивается. К середине нынешнего столетия в земных морях может не остаться рыбы, если человечество продолжит вылавливать ее нынешними темпами, считает авторитетная группа ученых».

«Океаны считались неуязвимыми перед деятельностью человека на суше, но сейчас все изменилось. Загрязнение, превышение квот на вылов рыбы, потеря морскими видами мест обитания и глобальное потепление драматически сказались на биологическом разнообразии. Более 100 видов рыб включены в список видов, находящихся под угрозой».

«Планета теряет виды быстрее, чем когда бы то ни было с тех времен, когда 65 млн лет назад Земля столкнулась с огромным астероидом, который погубил тысячи животных и растений, включая динозавров.

По оценкам ученых, нынешний уровень исчезновения видов в 100-1000 раз выше обычного «фонового» исчезновения. Они утверждают, что это результат деятельности человека.

«В совместной декларации, опубликованной сегодня в журнале Nature, ученые говорят, что мир стоит на грани утраты биологического разнообразия, и только глобальная политическая инициатива дает шанс предотвратить катастрофу. Они заявляют: „Растет осознание того, что разнообразие жизни на Земле, включающее в себя разнообразие генов, видов и экосистем, является незаменимым природным наследием, необходимым для благополучия людей и устойчивого развития. Имеются научные свидетельства того, что мы стоим на пороге серьезного кризиса биологического разнообразия. Практически все аспекты биологического разнообразия находятся в упадке, и большое количество популяций и видов может исчезнуть уже в нынешнем веке“.

«... утраты биологического разнообразия, и только глобальная политическая инициатива дает шанс предотвратить катастрофу. Они заявляют: «Растет осознание того, что разнообразие жизни на Земле, включающее в себя разнообразие генов, видов и экосистем, является незаменимым природным наследием, необходимым для благополучия людей и устойчивого развития. Имеются научные свидетельства того, что мы стоим на пороге серьезного кризиса биологического разнообразия. Практически все аспекты биологического разнообразия находятся в упадке, и большое количество популяций и видов может исчезнуть уже в нынешнем веке».

Больше десяти лет назад натуралист из Гарварда Эдвард Уилсон впервые высказал предположение, что ежегодно будут исчезать около 30 тыс. видов, примерно по 3 вида в час.

По мнению ученых, структура, аналогичная Межправительственной комиссии по изменению климата, может помочь правительствам противодействовать продолжающейся потере видов. «Биологическое разнообразие — это не просто подсчет видов, — заявила Ларигудьере. — Куда ни посмотри, мы повсюду теряем ткань жизни. Это серьезный кризис».

«Всемирный фонд дикой природы опубликовал доклад, согласно которому катастрофа произойдет к середине нынешнего столетия, если в мире сохранятся или увеличатся темпы потребления ресурсов. В последние десятилетия природа „терпит беспрецедентно высокий урон в истории человечества“.

... с 1970 по 2003 год численность представителей земной фауны уменьшилось на 31%. Это означает, что человечество потребляет ресурсы слишком быстро, и природа уже не в состоянии восстанавливаться такими темпами».

Когда мы в России говорим об устойчивом рыболовстве, то понимаем под этим, прежде всего, борьбу с браконьерством. На SEAFOD SUMMIT об этой проблеме говорили, по-моему, только русские. По крайней мере ни один из семинаров SEAFOD SUMMIT не был посвящен теме ННН-промысла. И хотя лозунгом SEAFOD SUMMIT были слова «Ответственность без границ», говорили вот о чем: «Роль аквариумов в изменении поведения потребителей», «Создание здоровой и устойчивой системы цепи поставок», «Каким образом ведущие шеф-повары могут влиять на устойчивость рыбохозяйственного комплекса».

То есть говорили о том, как кухарки могут управлять рыбной империей.

Поэтому стоит ли удивляться тому, что на SEAFOD SUMMIT ориентир целей и задач по устойчивому рыболовству был совсем иной, нежели тот, который был нам привычен и касался в наших оценках только целей и задач управления промыслом.

Перед странами Европейского Союза эта проблема давно уже не стоит. ЕС, обладая первостепенным рыбным рыночным потенциалом, просто ввело новые правила игры, запретив ввоз в новоиспеченную империю любую рыбную продукцию, полученную в результате ННН-промысла. Вот тебе и «Вася не чешись!». Зачешешься тут. И многие, в том числе и в России, зачесались.

Но это дело России. А Европейский Союз, будучи в списках главных загрязнителей атмосферы планеты, принял на себя ответственность за все те последствия, которые грозят нам всем в результате «углеродного» экологического следа.

Именно по этой причине рыбопромышленная компания, добывающая креветки в Шотландии и перерабатывающая их в Таиланде, в 2006 году после публикации доклада Всемирного фонда дикой природы (WWF) «Живая планета — 2006» была подвергнута с помощью всемирно известного агентства BBC общественной обструкции в буквальном смысле этого слова (обструкция — препятствие, намеренный срыв чего-то нормального).

Итак, мы снова возвращаемся к той истории, которую не закончили.

Суть общеевропейского общественного негодования по поводу креветок — «большие мили» или большие транспортные расстояния между промыслом, обработкой рыбы и рыбным рынком, которые оставляют в атмосфере планеты тот самый «углеродный след», который ведет к глобальному потеплению на Земле и к окислению Мирового океана. Как видите, европейцы, действительно, живут сегодня в другом, скажем так, экологическом измерении.

Чтобы понять насколько это серьезно и глубоко, я хотел бы познакомить вас с такой вот информацией в продолжении темы «большие мили» и «углеродный след», которая, честно говоря, для меня самого была и новой, и неожиданной.

«Ночные авиаперелёты гораздо губительнее воздействуют на окружающую среду, чем дневные. Построив компьютерную модель воздушного коридора между Великобританией и США и проведя ряд лабораторных исследований, специалисты из британского Университета Ридинга пришли к выводу, что след самолёта в разреженном воздухе способствует большему перегреву атмосферы именно ночью. Об этом пишет журнал Nature.

Пока вклад инверсионных следов в глобальное потепление не очень велик, но он растёт вместе с увеличением объёмов авиаперевозок».

Велик не велик этот «вклад», но руководству рыбопромышленной компании, добывающей креветки в Шотландии и перерабатывающей их в Таиланде, пришлось нанимать независимых всемирно известных экспертов, чтобы доказать ВСЕМИ ЕВРОПЕЙСКОМУ МИРУ элементарный с точки зрения заурядных технологов факт, что дешевый ручной труд в Таиланде экологически более эффективен, чем высокотехнологическое производство в Шотландии. И эта разница весьма и весьма ощутима при расчете «углеродного следа».

Нанятые компанией специалисты прекрасно знали свое дело. Они рассчитали коэффициент потери белковой массы креветки при отделении панциря от тела сильной струей воды и руками. В первом случае потери были примерно в три раза большими, чем при втором: помимо механических повреждений, разрывов, креветка еще напитывалась водой, что снижало ее потребительские качества. А обработанная вручную была чистенькой, целенькой и весьма аппетитной на вид, что, естественно, повышало ее потребительскую стоимость.

Ну и что? А то, что компенсация этих потерь при шотландской переработке — это дополнительный промысел, это новые судосутки постановок и выборок орудий лова, цистерны потребленной «дизельки», это тот же, по сути, «углеродный след», но который, по расчетам нанятых независимых экспертов значительно более глубокий, широкий и длинный, нежели тот «след», который оставляет за собой компания при поставках креветки в Таиланд.

И для того, чтобы вернуть себе общественную симпатию, а точнее покупателей — кухарок и шеф-поваров, компании потребовалось для этого несколько лет. Несколько лет труда, чтобы защититься от одной публикации агентства BBC!

Вот такова роль общественного мнения в евросоюзовском мире. Они хотят есть вкусную рыбу. Но не хотят, чтобы она закончилась через пятьдесят лет.

* * *

Кто-то скажет, что получилась длинная история. Может быть и длинная, но как иначе понять логику этих людей. Совершенно нам непонятную, если исключить из общей цепи звенья «личная ответственность за судьбу планеты» и «сопричастность к общему делу». Нам до собственной страны, ее состояния, ее судьбы, ее проблем нет никакого дела, а тут целая планета со всякими там разными инородцами.

Но вот перечитываю заново названия тем семинаров, которые были на SEAFOOD SUMMIT в Канаде, в Северной Америке, и вижу насколько они точно определяют перспективу для всего человечества: «Рынок морепродукции Китая — наше общее будущее»...

Сергей Вахрин

Рыба Камчатского края